זריהון נ' עדי אסף השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

1. א. ביום 8.5.12 עמד התובע עם רכבו לפני רמזור אדום ולפניו עמד רכב אחר. תוך כדי

המתנת שני הרכבים להחלפת האור לירוק, הגיע לפתע רכב, שהיה נהוג בידי הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") שלא עצר ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע וכתוצאה מכך, נהדף רכב התובע אל הרכב שעמד לפניו.

כתוצאה מפגיעה זו נפגע רכב התובע, הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי והיות והתובע סבור, שהאחריות לנזקים אלה רובצת על הנתבעת, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבעת ואת עדי אסף השקעות בע"מ לשלם לו את נזקיו בסך של 11,476 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב התובע בסך 9,996 ₪, כולל מע"מ (מתוך סכום זה מהווה הסך של 6,274.44 ₪ נזק בחלק הקדמי וסך של 3,721.28 ₪ מהווה נזק לחלק האחורי) שכ"ט שמאי בסך 600 ₪, ירידת ערך בסך 880 ₪.

התובע סמך ותמך את גובה נזקיו על חוות דעת השמאי מטעמו מר זקוטו יצחק – חוות דעת אשר צורפה לכתב התביעה. (להלן:" מר זקוטו").

ב. הנתבעות מאשרות אחריות הנתבעת בפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובע, אך מכחישה הכללת כל הנזקים, כפי שנטען על ידי מר זקוטו, יען כי מדובר ברכב ישן.

את הנתבעות ייצג בבית המשפט מר שאול שגיא, שהוא שמאי בעצמו (להלן:"מר שגיא") והצהיר, שאין הכחשה בדבר האחריות, אלא המחלוקת היא בדבר גובה הנזק ולטענת מר שגיא, נכללו בדו"ח השמאי של מר זקוטו נזקים, שהם לא תוצאה של תאונה זו. (ראה בכתב ההגנה וגם מדברי מר שגיא בעמ' 1 לפ').

למרות הודאת הנתבעות באחריות הפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובע, מבקשת הנתבעת לדחות את תביעת התובע, בהיותה מופרזת ולאשר רק נזקים רלוונטיים לאירוע.

2. א. א) כפי שעולה מכתב ההגנה, הוצע לתובע לתקן את הרכב במוסך מורשה וכל

ניסיונות הנתבעות לשכנע את התובע לשאת בעלות תיקון רכבו בכל מוסך שייבחר – לא צלחו.

עוד מציינות הנתבעות, בכתב ההגנה, שבעל הרכב שעמד לפני רכב התובע ואשר נפגע כתוצאה מהדיפת רכבו של התובע פוצה בגין נזקיו בסך של 4,845 ₪, אך אין הנתבעות מוכנות לשלם לתובע את הסכום הנתבע על ידו, שכן לטענתן, נזק זה מופרז, אך תהא מוכנה לשלם רק נזקים רלוונטיים לאירוע.

ב) אם הנתבעות מאשרות את העובדה, שרכב הנתבעת פגע ברכב התובע מאחור וגם אם גובה הנזק שנוי במחלוקת – לא ברורה עמדת הנתבעות לפיה, יש לחייב את התובע: " בהוצאות משפט לדוגמה לרבות הוצאות הנתבעת כולל שכ"ט שמאי ומע"מ כחוק".

3. א. מטענות הנתבעות עולה השאלה, שהיא השנויה במחלוקת והיא מהו גובה הנזק

שנגרם לרכב התובע ומהם אותם:"נזקים רלוונטיים לאירוע".

שאלת גובה הנזק הייתה הגורם לניהול שתי ישיבות בתיק זה, משום שמר שגיא, גם העיד מטעם הנתבעות וגם ביקש לחקור את מר זקוטו.

ב. בדיון שנערך ביום 23.5.13 הצהיר מר שגיא, שהם רצו לשלם לתובע סך של 6,200 ₪, אשר לדעתם זהו סכום הנזק שנגרם בפועל ואף הוצע לתובע שיכניס את הרכב למוסך מורשה.

מר שגיא סבור, שברכב התובע תוקנו נזקים, שהם לא נבעו מאירוע זה.

4. לאחר שבנחתי את השאלה השנויה במחלוקת במשפט זה ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות הנוגע לעניין הנזק ולעניין הכחשת גובה הנזק על ידי הנתבעות, לא מצאתי נימוק אשר מצדיק ביטול חוות דעתו של מר זקוטו, משום שלמרות החקירה הארוכה שנערכה למר זקוטו – לא הצליחה חקירה זו להטיל ספק או דופי בקביעותיו של מר זקוטו – כפי שקבע בחוות דעתו – זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) האירוע אירע ביום 8.5.12 ומר זקוטו בדק את הרכב ביום 16.5.12, קרי

סמוך לאחר קרות התאונה. הוא ראה ובדק כל נזק ונזק כפי שהיה ביום האירוע וכך תוקנו הנזקים ביום 12.6.12 ואילו מר שגיא בדק את הרכב ביום 15.8.12 לאחר שהרכב כבר תוקן.